Заговор молчания

Невилл Ходжкинсон
The Sunday Times (Лондон) 03.04.1994


«Всем известно, что ВИЧ является причиной СПИДа, за исключением, может быть, пары человек», говорит д-р Роберт Галло, американский правительственный ученый, которые 10 лет назад умело разрекламировал ВИЧ всему миру. Никаких дебатов по этому поводу нет, говорит он. «Позвоните пяти тысячам ученых и спросите».

Большинство врачей, медсестер, педагогов по здравоохранению и других специалистов, действующих на линии фронта борьбы со СПИДом, согласны. Научное сообщество дало им понять, что даже сомневаться в ВИЧ является признаком умственной и нравственной неполноценности. Ученые также должны вести себя осторожно — не раскачивать лодку ВИЧ, которая дает им работу, репутацию и огромные средства для проведения исследований.

Несмотря на это давление, в последние два года во всем мире растет и ширится сообщество высококвалифицированных «диссидентов». Они не только оспаривают гипотезу ВИЧ, но публично заявляют о своей обеспокоенности. Более 450 из них поставили свои подписи под письмом с требованием пересмотра традиционной точки зрения, утверждающем, что гипотеза ВИЧ, в лучшем случае, не доказана, а в худшем случае — дискредитирована.

В этой группе — более 70 кандидатов наук, десятки врачей и многих других медицинских работников и ученых, а также пациенты с диагнозом СПИД, активисты и специалисты, которые в течение многих лет работают с теми, кто наиболее пострадал от эпидемии. Большая часть подписавшихся — из США, но в целом список охватывает 23 страны.

Это лишь верхушка айсберга инакомыслия. Информационный бюллетень группы имеет список рассылки, состоящий более чем из 2000 человек. Дебаты о причине СПИДа возникают повсюду в мире, что отражается в волне конференций, подчеркивающих альтернативные точки зрения на болезнь. Последняя из них состоится в Болонье, Италия, в этом месяце.

Вопрос уходит своими корнями в теоретические рассуждения, впервые подробно изложенные профессором Питером Дюсбергом, выдающимся американским вирусологом. Но он утвердился за счет неудач исследователей СПИДа, которые спустя 10 лет работы над ВИЧ, так и не смогли показать, как вирус может наносить тот ущерб, который ему приписывается. Галло заявил, что он показал, как вирус делает своих жертв уязвимыми к инфекциям, непосредственно убивая клетки их иммунной системы. В настоящее время известно, что он был неправ.

Еще одним ударом по ортодоксальной точке зрения стала неспособность показать какую-либо долгосрочную пользу от дорогих, но крайне токсичных и потенциально смертельных препаратов против ВИЧ.

Третья проблема состоит в том, что связь между ВИЧ и СПИДом значительно менее очевидная, чем считалось. ВИЧ не является «смертным приговором», как многим дали понять. Провал прогнозов «конца человечества» из-за распространения ВИЧ (согласно прогнозу 1985 года, к 1990 году в Великобритании должно было быть 3 млн ВИЧ-инфицированных; фактическая общая цифра —21 тыс. за 10-летний срок) стал очевиден в большинстве стран благодаря тщательным испытательным программам.

Сам тест на ВИЧ дискредитирован. Так и не было дано аргументированного ответа тем ученым, которые утверждают, что тест не был должным образом проверен, и что ложные позитивные результаты являются правилом, а не исключением. Надвигается кризис — вероятно, самый большой из тех, с которыми сталкивается современное научное сообщество.

Тем более достойсно осуждения то, что в дисциплине, ориентированной на открытость, большинство врачей и ученых не знакомы с подробными аргументами диссидентов, поскольку ведущие научные и медицинские журналы отказываются их печатать.

Несмотря на важность вопросов, редакторы и консультанты журналов, похоже, рассуждают так же, как и Галло — поскольку «все» согласны, что ВИЧ является причиной СПИДа, то те, кто всерьез предлагает иную точку зрения — чудаки, которые мыслят нелогично. Утверждается, что диссиденты опасны, потому что если люди будут сомневается в роли ВИЧ в СПИДе, то они могут не прислушаться к предупреждениям о необходимости менять сексуальные привычки.

Джона Мэддокса, редактора научного журнала «Nature», настолько возмущает этот вопрос, что он пытается отговаривать коллектив издания от публикации доказательства того, что вирус, вероятно, не является причиной СПИДа, и что СПИД не является нависшей над всеми эпидемией.

Другие издания, популярные и профессиональные, следуют аналогичной логике. Журнал «New Scientist» под заголовком «ВИЧ: вне разумных сомнений», заявил, что, несмотря на «гору научных доказательств», показывающих, что ВИЧ вызывает СПИД, «небольшое число журналистов и ученых-диссидентов, продолжают сомневаться в этом». Это «гора» доказательств никогда не существовала; консенсус о ВИЧ рушится. Мэддокс признает, что не неудачные попытки найти механизм, с помощью которого ВИЧ вызывает заболевание, — это «глубокое разочарование для научного сообщества», и что единственное доказательство причастности вируса к эпидемиологической связи между положительной реакцией на ВИЧ и диагнозом СПИД «неизбежно, как кажется, является косвенным».

Те, кто подписал письмо о переоценке, едины в желании, что в данном направлении произошли изменения: они все в разной степени отвергают теорию ВИЧ-инфекции.

Некоторые, такие как д-р Чарльз Томас, молекулярный биолог и бывший профессор Гарвардского университета по биохимии, говорят, что это полная ерунда. «Догма «ВИЧ вызывает СПИД» является величайшим и, пожалуй, наиболее нравственно разрушительным мошенничеством, которое когда-либо совершалось в отношении молодых мужчин и женщин в Западном мире», говорит он.

Не менее откровенным является Филипп Джонсон, старший профессор права Калифорнийского Университета в Беркли и бывший приглашенный профессор Университетского колледжа в Лондоне. «Не нужно быть научным специалистом, чтобы распознать неудачные попытки исследований и научный истеблишмент, который искажает факты, чтобы распространять идеологию и доводить до максимуму её финансирование», говорит он. «Этот истеблишмент продолжает фабриковать статистику и искажать ситуацию, чтобы общественность была убеждена, что масштабная вирусная пандемия идет полным ходом, в то время как факты показывают противоположное».

Другие, такие как д-р Лоуренс Брэдфорд, профессор биологии в Атчисон, штат Канзас, и д-р Роджер Каннингэм, микробиолог и директор центра иммунологии в Университете штата Нью-Йорк в Буффало, думают, что вирус может быть одним из многих факторов, но считают, что необходимо срочно осуществить объективную переоценку.

«К сожалению», говорит Каннингем, «сформировался СПИД-истеблишмент, который с одной стороны препятствует высказыванию каких-либо сомнений в догме, а с другой стороны настаивает на следовании дискредитированным идеям».
К взаимодействующим факторам, которые могут привести к СПИДу, Брэдфорд относит наркотики, многочисленные инфекции, воздействие продуктов крови, воздействие спермы на задний проход и аутоиммунные явления, при которых иммунная система приходит в такое замешательство, что начинает саморазрушаться.

Многие другие подписавшие имеют схожую точку зрения. Профессор Артур Готлиб, глава отделения микробиологии и иммунологии в медицинской школе при Университете Тулейна в Новом Орлеане, считает, что ВИЧ может привести к нарушению иммунной системы, но немаловажную роль в этом играют сопутствующие факторы, в том числе и питание.

Доктор Стивен Джонас, профессор профилактической медицины в Университете штата Нью-Йорк в Стони Брук, говорит, что в настоящее время «быстро накапливаются» доказательства, что первоначальная теория о ВИЧ как о единственной причине СПИДа, является неверной. Он думает, что ВИЧ играет роль в большинстве случаев, но «его одного недостаточно, чтобы вызвать болезнь».

Д-р Альфред Хессиг, бывший профессор иммунологии в Университете Берна и директор швейцарской лаборатории переливания крови, говорит, что многочисленные нагрузки на иммунную систему вызывают острую реакцию, что позволяет скрытым микробам, в том числе ВИЧ, размножаться. Он считает, повернуть вспять этот процесс могут диетические меры, и настоятельно призывает: ««смертные приговоры» сопровождающие сейчас медицинский диагноз СПИДа, необходимо отменить».

Доктор Гордон Стюарт, почетный профессор общественного здравоохранения Университета Глазго, а также бывший советник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по СПИДу, который связывает СПИД в странах Запада с поведением, сопровождающимся риском половых и других инфекций, отмечает, что подтекст таких альтернативных взглядов — то, что предпринимаемые меры по борьбе со СПИДом «являются напрасной тратой усилий и расходов».

Большинство подписавших, такие как доктор Хенк Ломан, профессор биофизической химии в Свободном университете в Амстердаме, сожалеют о том, что направления исследований, не связанные с ВИЧ, игнорируются. «Есть много людей, больных СПИДом, но без ВИЧ, а еще больше людей с ВИЧ, но без СПИДа», говорит Ломан. «Эти два факта означают, что если СПИД вызывается ВИЧ, то это слишком просто. Регулярные исследования СПИДа должны показывать правдоподобные, альтернативные, проверяемые причины нарушения иммунной системы, которые в конечном итоге могут приводить к СПИДу».

Многие ученые считают, что борьба со СПИДом была подорвана изъянами в рассуждениях о ВИЧ, в ходе которых «в определение СПИДа включили всего лишь гипотезу», как рассуждает доктор Кари Маллис, прошлогодний лауреат Нобелевской премии по химии. Когда люди заболевают и у них находят ВИЧ или предполагают ВИЧ, то это называют СПИДом; когда ВИЧ-инфекции нет, то это называют чем-то другим.
Маллис, который изобрел генетический тест, используемый во всем мире исследователями СПИДа, говорит, что «теория ВИЧ, так, как она применяется, является неопровергаемой и поэтому бесполезной медицинской гипотезой». Он считает, что СПИД возникает из-за «крайне высокого уровня воздействия человеческих вирусов и бактерий».

Роберт Мейвер, актуарий-консультант, работающий со здравоохранением и страховыми компаниями, а также бывший вице-президент и директор по исследованиям страхового гиганта «Mutual Benefit Life Insurance Co», согласен, что включение ВИЧ в определение СПИДа «создало взаимосвязь, которая надумана тавтологически».

Гарри Рубин, профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета в Беркли, объявляет себя «агностиком ВИЧ. Не доказано, что СПИД вызывается ВИЧ-инфекцией, как и не доказано, что он играет хоть какую-то роль в этом синдроме».

Итальянец, подписавший письмо, доктор Фабио Франки, который является специалистом в области профилактической медицины и инфекционных заболеваний в Триесте, заявляет: «Я не агностик; меня полностью убедили, прежде всего, аргументы профессора Питера Дюсберга». Дюсберг, профессор молекулярной биологии в Калифорнийском Университете в Беркли, а также основатель группы по переоценке, говорит, что ВИЧ безвреден, и считает, что главной причиной СПИДа является долгосрочное злоупотребление легкими наркотиками и медицинскими препаратами.

Не менее уверен в невиновности ВИЧ и д-р Бернард Форшер, бывший главный редактор «Трудов Национальной академии наук». «Гипотеза ВИЧ стоит в одном ряду с такими теориями как то, что малярию вызывает «вредный воздух», а бери-бери и пеллагру (являющиеся следствием недоедания) вызывает «бактериальная инфекция»», говорит он. «Это надувательство, которое превратилось в аферу».

Пол Рабинов, профессор антропологии Калифорнийского университета в Беркли, который брал интервью у Дюсберга, будучи «заинтригованным слишком эмоциональной реакцией» на его идеи, не обнаружил убедительных ответов на свои вопросы. «В частности, я следил за положением больных гемофилией в контексте ВИЧ, поскольку именно в этой области было меньше всего нравоучений. Мои систематические попытки получить доступ к данным или найти строго контролируемые исследования ничего не дали».

Еще один ученый из Беркли, доктор Рихард Штроман, почетный профессор молекулярной и клеточной биологии, обеспокоен тем, что «хотя становится все более ясно, в СПИДе задействованы, помимо ВИЧ, и другие факторы, основные исследования по-прежнему сосредоточены на вирусе».

Харви Биали, научный редактор нью-йоркского журнала «Биотехнология», имеющий опыт работы в области молекулярной биологии и в изучении тропических болезней в Западной Африке, настаивает на том, что «СПИД» в Африке в большинстве случаев является следствием экономического упадка, упадка в сфере здравоохранения и развития устойчивых к лекарствам инфекций. «Всё это в точности объясняет, что действительно происходит, и дает большую пользу общественному здравоохранению, чем заявления, что ВИЧ усугубляет заболевания», говорит он.

Несколько подписавших говорят, что кроме вводящих в заблуждение понятий, теория ВИЧ нанесла огромный психологический ущерб. Пол Лайнбек, психолог-консультант из Государственного Колледжа Восточного Орегона говорит: «Оберегание и продвижение недоказанной гипотезы о существовании ВИЧ вызывает излишний стресс, возможно, наносит эмоциональный вред, и даже может привести к психологическому убийству».

Майкл Эллнер, президент организации «Heal» (Health Education AIDS Liaison — «Взаимосвязь здоровье–образование–СПИД»), базирующейся в Нью-Йорке, доктор-гипнотерапевт, который работал с тысячами людей, имевших страхи и состояния, связанные со СПИДом, говорит: "Я видел постоянный страх и программирование на болезнь и смерть, с которыми сталкиваются люди, находящиеся под риском развития СПИДа. Я уверен: гипотеза о том, что долгосрочное употребление наркотиков является основной причиной так называемого СПИДа, — имеет гораздо больше вероятности оказаться правдой, чем неудачное понятие о том, что СПИД вызывается микробом».

По словам Дэвида Мерца, PhD в Университете Массачусетса (Амхерст), ВИЧ является «удобным поводом», который отвечает потребностям влиятельных групп: ученым, конкурирующим за личный и национальный престиж после провала «борьбы с раком», объявленной Правительством США, гей-активистам гражданского права, «который хотели сделать СПИД «убийцей, не щадящим никого», и правым партиям, «которым нужно было средство, олицетворяющее «гнев Божий», который они нафантазировали для наказания геев».

Если Мерц прав, то исчезнет ли когда-нибудь эта иллюзия?

Профессор Хирам Кейтон, глава школы прикладной этики в Университете Гриффита, Брисбен, Австралия, считает, что исчезнет. Ортодоксальная точка зрения рухнет, говорит он, «потому что она не подтверждается практическими испытаниями. Никакой вакцины создано не будет. Никакого эффективного лечения не появится. Шумиха исчерпает свое правдоподобие.

«Тогда ученым придется смириться с ужасным фактом, что эпидемия СПИДа была миражом, созданным учеными, которые считали, что можно сохранить свои принципы на фоне влияния больших денег, престижа и политики». *

Источник: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/nhconspiracy.htm

Разоблачение: как фармацевтические компании «одурачивают» медицинские журналы

Фармацевтические гиганты нанимают писателей-призраков для написания статей, а затем подписывают их именами врачей

Энтони Барнетт (Antony Barnett), "Sunday", 07/12/2003


Сотни статей в медицинских журналах, которые якобы пишутся учеными и врачами, на самом деле принадлежат перу подставных авторов, получающих жалованье от фармацевтических компаний — об этом свидетельствует расследование, проведенное Observer’ом.

Журналы, эти «библии» профессии, имеют огромное влияние на то, какие препараты врачи назначают и какое лечение проводится в больницах. Но Observer обнаружил доказательства того, что многие статьи, написанные так называемыми независимыми учеными, вероятно, были написаны райтерами (писателями), работающими на агентства; при этом такие агентства получают огромные суммы денег от фармацевтических компаний за назойливую рекламу лекарственной продукции.

Расчеты показывают, что почти половина всех статей, опубликованных в журналах, принадлежат авторству таких подставных авторов. И если врачи, которые подписали статьи, могут получать щедрое вознаграждение за «аренду» своей репутации, то райтеры-призраки остаются в тени. Их, как и участие фармацевтические фирм, обнаружить удается нечасто.
Такие статьи, рекламирующие отдельные препараты, «втюхивают» врачам в качестве независимых исследований, чтобы убедить лечащих врачей в необходимости назначения описываемых препаратов.

В феврале «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine) был вынужден отказаться от статьи, опубликованной в прошлом году врачами из Имперского колледжа в Лондоне и Национального института сердца, о лечении одного из видов сердечных недугов. Выяснилось, что несколько из перечисленных авторов не имели практически ничего общего с исследованиями. Уловка была разоблачена только тогда, когда немецкий кардиолог доктор Хуберт Зеггевисс, один из восьми перечисленных авторов, позвонил редактору журнала и сказал, что он в глаза не видел ни одного варианта опубликованной статьи.

В написании статьи, напечатанной в феврале прошлого года в журнале «Пищевая фармакология», который специализируется на расстройствах желудочно-кишечного тракта, принимал участие медицинский райтер, работавший на фармацевтическую корпорацию AstraZeneca — но этот факт автор предпочел не раскрывать.
В статье, написанной немецким врачом, был признан «вклад» доктора Маделин Фраме, но не было сказано, что она является старшим райтером по вопросам медицины в AstraZeneca. В статье по существу одобрялось использование препарата под названием Омепразол (выпускаемого компанией AstraZeneca) для лечения язвы желудка, несмотря на предположения, что препарат приводит к более серьезным побочным эффектам, чем аналогичные ему препараты.

Немногие в этой отрасли настолько смелы, чтобы разоблачать ложь. Тем не менее, Сюзанна Риз, помощник редактора в агентстве по написанию медицинских статей, где она работала до 2002 года, была настолько обеспокоена тем, что видела, что опубликовала свое письмо на сайте Британского медицинского журнала.

«Агентства по написанию медицинских статей идут на многое, чтобы скрыть факт, что статьи, которые они пишут и подают в журналы и на конференции, пишутся сотрудниками фармацевтических компаний, а не авторами, именами которых статьи подписаны», написала она. «Статьи, написанные под чужими именами, довольно часто успешно публикуются — не всегда, но последовательно».
Риз написала, что в рамках своих обязанностей он должна была проконтролировать, чтобы в любой статье, поданной в электронном виде, не упоминалось никаких данных об источнике проведенного исследования.

«Согласно утвержденному порядку, перед тем, как статья подается в журнал в электронном виде или на диске, помощник редактора должен открыть свойства в файле Word и удалить имена и название райтерского агентства или фармацевтической компании, заменив их и именами и учреждениями лиц, приглашенных фармацевтической компанией (или агентством, действующим от ее имени), в качестве ведущего автора, но при этом, такие приглашенные лица могли и не принимать никакого участия в написании статьи», объясняет она.
Когда с Риз связались, она отказалась давать какую-либо дополнительную информацию. «Я подписала соглашение о неразглашении информации и не могу давать комментарии», сказала она.

Медицинский райтер, который работал в нескольких агентствах, не захотел назвать себя из-за боязни получить новую работу.
«Действительно, иногда фармацевтическая компания платит медицинским райтерам за написание обзорной статьи в поддержку конкретного препарата», сказал он. «Это означает, что вся опубликованная информация будет использована для того, чтобы написать статью о преимуществах конкретного лечения».
«Затем находят признанного врача, именем которого подписывают статью, и в таком виде статья подается в журнал; при этом никто не будет знать, что она написана райтерским агентством или фармацевтической компанией. Я согласен, что это неэтично, но так делают все фирмы».

Одной из областей, в которых написание статей под чужим именем становится все более серьезной проблемой, является психиатрия.
Когда Доктор Дэвид Хили из Университета Уэльса, занимался исследованиями о возможных опасностях антидепрессантов, к нему с предложением о помощи обратился по электронной почте представитель компании по производству лекарств.
В электронном письме, которое было показано Observer'у, значилось: «Чтобы снизить вашу рабочую нагрузку до минимума, мы попросили нашего райтера написать черновик вашей будущей статьи, основанный на ваших уже опубликованных работах. Прикладывают его к этому письму».

Статья представляла собой 12-страничный обзор для предстоящей конференции. Хили фигурировал как единственный автор, хотя до того момента он вообще статьи не видел. Он был недоволен восторженной рецензией по данному препарату, и поэтому предложил некоторые изменения.
Компания прислала ответ, в котором было указано, что он пропустил несколько «коммерчески значимых» пунктов. В конце концов, заказная статья была представлена на конференции и в журнале по психиатрии в своем первоначальном виде — под именем другого врача.

Хили говорит, что такой обман происходит все чаще. «Я считаю, что 50 процентов статей о лекарствах, публикуемых в крупных медицинских журналах, пишутся не так, как того ожидает обычный человек... Те свидетельства, которые я видел, дают основания полагать, что значительная часть статей в журналах, таких как «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine), «Британский медицинский журнал» и «Lancet», пишутся агентствами медицинских райтеров», говорит он. «Они являются не более чем рекламными статьями, написанными на деньги фармацевтических компаний».

В Соединенных Штатах в ходе разбирательства по делу, возбужденному против фармацевтической компании Pfizer, были предъявлены внутренние документы компании, которые показывают, что компания нанимала Нью-Йоркское агентство по написанию медицинских статей. В одном документе анализируются статьи об антидепрессанте Zoloft. В некоторых статьях не хватало только одного: имени доктора. На полях агентство поставило пометку TBD, которую Хили расценивает как аббревиатуру «to be determined» («подлежит уточнению»).
Д-р Ричард Смит, редактор «Британского журнала медицины», признал, что заказные статьи — «очень большая проблема».

«Нас дурачат фармацевтические компании. Статьи приходят за подписью врачей, и часто оказывается, что некоторые из них имеют малое представление о том, что они написали, или же вообще не знают об этом», — сказал он.

«Когда мы узнавали, мы отказывались от статьи, но это очень трудно. В некотором смысле, мы взяли это на себя, настаивая на том, что о любом вмешательстве фармацевтической компании необходимо четко заявлять. Они просто смогли найти способ обойти это и действовать под прикрытием».


Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2004
Источник: Revealed: how drug firms 'hoodwink' medical journals