Невилл Ходжкисон
Sunday Times (Лондон), 04.04.1993
Джоди Уэллс является ВИЧ-положительным с 1984 года. Ему был поставлен диагноз СПИД в 1986 году. Сегодня, спустя семь лет, он говорит, что чувствует себя отлично, а судя по его энергичности, ему никак не дашь 52 года. Он не принимает АЗТ – препарат «анти-ВИЧ».
Уэллс, в отличие от тысяч врачей и пациентов во всем мире, не был ни удивлен, ни разочарован на прошлой неделе, когда Совет по медицинским исследованиям объявил, что раннее лечение с помощью АЗТ (зидовудин), который продается под торговой маркой «Ретровир», не имеет смысла. Напротив, он одобряет такое заявление. Не потому, что он мог бы сказать своим врачам: "Ведь я же вам говорил!", он упорно отказывался принимать препарат, а потому он считает, что это яд, который больше вредит, чем помогает, и может даже убить, поскольку приводит к появлению симптомов, которые врачи ложно истолковывают как СПИД.
Его настолько задел этот вопрос, что он работает до 18 часов в день, развивая недавно созданную благотворительную организацию, которая называется Continuum — «организацию людей, которые уже долго живут с ВИЧ и СПИД, и людей, которые хотят долго жить». Основанная в конце прошлого года группа уже насчитывает 600 членов.
В Continuum подчеркиваются диетологические и поведенческие подходы к борьбе со СПИДом, утверждается, что этими факторами грубо пренебрегали в течение 10 лет, с тех пор как доктор Роберт Галло объявил ВИЧ причиной СПИДа.
У большинства в «СПИД- сообществе», заявление Совета по медицинским исследованиям вызвало неприятный шок. Это означало, что десятилетие самых интенсивных исследований, которые когда-либо реализовывались медицинским и научным сообществом против одного вируса и обошлись в 1,5 млрд долларов ежегодно в одних только Соединенных Штатах, не дало никаких терапевтических результатов.
АЗТ, как заявляли некоторые врачи, был «золотым стандартом» в лечении СПИДа. Они верили в него так сильно, что настойчиво убеждали многих пациентов принимать его и добровольно участвовать в испытаниях, финансируемых компанией Wellcome — производителем препарата. По последним подсчетам, более 50 больниц по всей Великобритании принималиучастие в таких исследованиях. Его дают даже ВИЧ-позитивным детям.
Однако, как «Sunday Times» впервые сообщила в 1989 году, некоторые ученые выступали против огромной концентрации ресурсов на испытаниях АЗТ, и против того, чтобы пациентам прописывали препарат, первоначально разработанный для больных раком, но который потом сочли слишком токсичным.
Они также поставили под сомнение смысл исключительно анти-вирусного подхода к СПИДу, указывая на то, что науке до сих пор не удалось обнаружить механизм, с помощью которого ВИЧ сам по себе может привести к распаду иммунной системы, обнаруживаемом при СПИДе.
Показаны сообщения с ярлыком фармацевтические компании. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком фармацевтические компании. Показать все сообщения
30.05.2012
22.05.2012
Разоблачение: как фармацевтические компании «одурачивают» медицинские журналы
Фармацевтические гиганты нанимают писателей-призраков для написания статей, а затем подписывают их именами врачей
Энтони Барнетт (Antony Barnett), "Sunday", 07/12/2003
Сотни статей в медицинских журналах, которые якобы пишутся учеными и врачами, на самом деле принадлежат перу подставных авторов, получающих жалованье от фармацевтических компаний — об этом свидетельствует расследование, проведенное Observer’ом.
Журналы, эти «библии» профессии, имеют огромное влияние на то, какие препараты врачи назначают и какое лечение проводится в больницах. Но Observer обнаружил доказательства того, что многие статьи, написанные так называемыми независимыми учеными, вероятно, были написаны райтерами (писателями), работающими на агентства; при этом такие агентства получают огромные суммы денег от фармацевтических компаний за назойливую рекламу лекарственной продукции.
Расчеты показывают, что почти половина всех статей, опубликованных в журналах, принадлежат авторству таких подставных авторов. И если врачи, которые подписали статьи, могут получать щедрое вознаграждение за «аренду» своей репутации, то райтеры-призраки остаются в тени. Их, как и участие фармацевтические фирм, обнаружить удается нечасто.
Такие статьи, рекламирующие отдельные препараты, «втюхивают» врачам в качестве независимых исследований, чтобы убедить лечащих врачей в необходимости назначения описываемых препаратов.
В феврале «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine) был вынужден отказаться от статьи, опубликованной в прошлом году врачами из Имперского колледжа в Лондоне и Национального института сердца, о лечении одного из видов сердечных недугов. Выяснилось, что несколько из перечисленных авторов не имели практически ничего общего с исследованиями. Уловка была разоблачена только тогда, когда немецкий кардиолог доктор Хуберт Зеггевисс, один из восьми перечисленных авторов, позвонил редактору журнала и сказал, что он в глаза не видел ни одного варианта опубликованной статьи.
В написании статьи, напечатанной в феврале прошлого года в журнале «Пищевая фармакология», который специализируется на расстройствах желудочно-кишечного тракта, принимал участие медицинский райтер, работавший на фармацевтическую корпорацию AstraZeneca — но этот факт автор предпочел не раскрывать.
В статье, написанной немецким врачом, был признан «вклад» доктора Маделин Фраме, но не было сказано, что она является старшим райтером по вопросам медицины в AstraZeneca. В статье по существу одобрялось использование препарата под названием Омепразол (выпускаемого компанией AstraZeneca) для лечения язвы желудка, несмотря на предположения, что препарат приводит к более серьезным побочным эффектам, чем аналогичные ему препараты.
Немногие в этой отрасли настолько смелы, чтобы разоблачать ложь. Тем не менее, Сюзанна Риз, помощник редактора в агентстве по написанию медицинских статей, где она работала до 2002 года, была настолько обеспокоена тем, что видела, что опубликовала свое письмо на сайте Британского медицинского журнала.
«Агентства по написанию медицинских статей идут на многое, чтобы скрыть факт, что статьи, которые они пишут и подают в журналы и на конференции, пишутся сотрудниками фармацевтических компаний, а не авторами, именами которых статьи подписаны», написала она. «Статьи, написанные под чужими именами, довольно часто успешно публикуются — не всегда, но последовательно».
Риз написала, что в рамках своих обязанностей он должна была проконтролировать, чтобы в любой статье, поданной в электронном виде, не упоминалось никаких данных об источнике проведенного исследования.
«Согласно утвержденному порядку, перед тем, как статья подается в журнал в электронном виде или на диске, помощник редактора должен открыть свойства в файле Word и удалить имена и название райтерского агентства или фармацевтической компании, заменив их и именами и учреждениями лиц, приглашенных фармацевтической компанией (или агентством, действующим от ее имени), в качестве ведущего автора, но при этом, такие приглашенные лица могли и не принимать никакого участия в написании статьи», объясняет она.
Когда с Риз связались, она отказалась давать какую-либо дополнительную информацию. «Я подписала соглашение о неразглашении информации и не могу давать комментарии», сказала она.
Медицинский райтер, который работал в нескольких агентствах, не захотел назвать себя из-за боязни получить новую работу.
«Действительно, иногда фармацевтическая компания платит медицинским райтерам за написание обзорной статьи в поддержку конкретного препарата», сказал он. «Это означает, что вся опубликованная информация будет использована для того, чтобы написать статью о преимуществах конкретного лечения».
«Затем находят признанного врача, именем которого подписывают статью, и в таком виде статья подается в журнал; при этом никто не будет знать, что она написана райтерским агентством или фармацевтической компанией. Я согласен, что это неэтично, но так делают все фирмы».
Одной из областей, в которых написание статей под чужим именем становится все более серьезной проблемой, является психиатрия.
Когда Доктор Дэвид Хили из Университета Уэльса, занимался исследованиями о возможных опасностях антидепрессантов, к нему с предложением о помощи обратился по электронной почте представитель компании по производству лекарств.
В электронном письме, которое было показано Observer'у, значилось: «Чтобы снизить вашу рабочую нагрузку до минимума, мы попросили нашего райтера написать черновик вашей будущей статьи, основанный на ваших уже опубликованных работах. Прикладывают его к этому письму».
Статья представляла собой 12-страничный обзор для предстоящей конференции. Хили фигурировал как единственный автор, хотя до того момента он вообще статьи не видел. Он был недоволен восторженной рецензией по данному препарату, и поэтому предложил некоторые изменения.
Компания прислала ответ, в котором было указано, что он пропустил несколько «коммерчески значимых» пунктов. В конце концов, заказная статья была представлена на конференции и в журнале по психиатрии в своем первоначальном виде — под именем другого врача.
Хили говорит, что такой обман происходит все чаще. «Я считаю, что 50 процентов статей о лекарствах, публикуемых в крупных медицинских журналах, пишутся не так, как того ожидает обычный человек... Те свидетельства, которые я видел, дают основания полагать, что значительная часть статей в журналах, таких как «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine), «Британский медицинский журнал» и «Lancet», пишутся агентствами медицинских райтеров», говорит он. «Они являются не более чем рекламными статьями, написанными на деньги фармацевтических компаний».
В Соединенных Штатах в ходе разбирательства по делу, возбужденному против фармацевтической компании Pfizer, были предъявлены внутренние документы компании, которые показывают, что компания нанимала Нью-Йоркское агентство по написанию медицинских статей. В одном документе анализируются статьи об антидепрессанте Zoloft. В некоторых статьях не хватало только одного: имени доктора. На полях агентство поставило пометку TBD, которую Хили расценивает как аббревиатуру «to be determined» («подлежит уточнению»).
Д-р Ричард Смит, редактор «Британского журнала медицины», признал, что заказные статьи — «очень большая проблема».
«Нас дурачат фармацевтические компании. Статьи приходят за подписью врачей, и часто оказывается, что некоторые из них имеют малое представление о том, что они написали, или же вообще не знают об этом», — сказал он.
«Когда мы узнавали, мы отказывались от статьи, но это очень трудно. В некотором смысле, мы взяли это на себя, настаивая на том, что о любом вмешательстве фармацевтической компании необходимо четко заявлять. Они просто смогли найти способ обойти это и действовать под прикрытием».
Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2004
Источник: Revealed: how drug firms 'hoodwink' medical journals
Энтони Барнетт (Antony Barnett), "Sunday", 07/12/2003
Сотни статей в медицинских журналах, которые якобы пишутся учеными и врачами, на самом деле принадлежат перу подставных авторов, получающих жалованье от фармацевтических компаний — об этом свидетельствует расследование, проведенное Observer’ом.
Журналы, эти «библии» профессии, имеют огромное влияние на то, какие препараты врачи назначают и какое лечение проводится в больницах. Но Observer обнаружил доказательства того, что многие статьи, написанные так называемыми независимыми учеными, вероятно, были написаны райтерами (писателями), работающими на агентства; при этом такие агентства получают огромные суммы денег от фармацевтических компаний за назойливую рекламу лекарственной продукции.
Расчеты показывают, что почти половина всех статей, опубликованных в журналах, принадлежат авторству таких подставных авторов. И если врачи, которые подписали статьи, могут получать щедрое вознаграждение за «аренду» своей репутации, то райтеры-призраки остаются в тени. Их, как и участие фармацевтические фирм, обнаружить удается нечасто.
Такие статьи, рекламирующие отдельные препараты, «втюхивают» врачам в качестве независимых исследований, чтобы убедить лечащих врачей в необходимости назначения описываемых препаратов.
В феврале «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine) был вынужден отказаться от статьи, опубликованной в прошлом году врачами из Имперского колледжа в Лондоне и Национального института сердца, о лечении одного из видов сердечных недугов. Выяснилось, что несколько из перечисленных авторов не имели практически ничего общего с исследованиями. Уловка была разоблачена только тогда, когда немецкий кардиолог доктор Хуберт Зеггевисс, один из восьми перечисленных авторов, позвонил редактору журнала и сказал, что он в глаза не видел ни одного варианта опубликованной статьи.
В написании статьи, напечатанной в феврале прошлого года в журнале «Пищевая фармакология», который специализируется на расстройствах желудочно-кишечного тракта, принимал участие медицинский райтер, работавший на фармацевтическую корпорацию AstraZeneca — но этот факт автор предпочел не раскрывать.
В статье, написанной немецким врачом, был признан «вклад» доктора Маделин Фраме, но не было сказано, что она является старшим райтером по вопросам медицины в AstraZeneca. В статье по существу одобрялось использование препарата под названием Омепразол (выпускаемого компанией AstraZeneca) для лечения язвы желудка, несмотря на предположения, что препарат приводит к более серьезным побочным эффектам, чем аналогичные ему препараты.
Немногие в этой отрасли настолько смелы, чтобы разоблачать ложь. Тем не менее, Сюзанна Риз, помощник редактора в агентстве по написанию медицинских статей, где она работала до 2002 года, была настолько обеспокоена тем, что видела, что опубликовала свое письмо на сайте Британского медицинского журнала.
«Агентства по написанию медицинских статей идут на многое, чтобы скрыть факт, что статьи, которые они пишут и подают в журналы и на конференции, пишутся сотрудниками фармацевтических компаний, а не авторами, именами которых статьи подписаны», написала она. «Статьи, написанные под чужими именами, довольно часто успешно публикуются — не всегда, но последовательно».
Риз написала, что в рамках своих обязанностей он должна была проконтролировать, чтобы в любой статье, поданной в электронном виде, не упоминалось никаких данных об источнике проведенного исследования.
«Согласно утвержденному порядку, перед тем, как статья подается в журнал в электронном виде или на диске, помощник редактора должен открыть свойства в файле Word и удалить имена и название райтерского агентства или фармацевтической компании, заменив их и именами и учреждениями лиц, приглашенных фармацевтической компанией (или агентством, действующим от ее имени), в качестве ведущего автора, но при этом, такие приглашенные лица могли и не принимать никакого участия в написании статьи», объясняет она.
Когда с Риз связались, она отказалась давать какую-либо дополнительную информацию. «Я подписала соглашение о неразглашении информации и не могу давать комментарии», сказала она.
Медицинский райтер, который работал в нескольких агентствах, не захотел назвать себя из-за боязни получить новую работу.
«Действительно, иногда фармацевтическая компания платит медицинским райтерам за написание обзорной статьи в поддержку конкретного препарата», сказал он. «Это означает, что вся опубликованная информация будет использована для того, чтобы написать статью о преимуществах конкретного лечения».
«Затем находят признанного врача, именем которого подписывают статью, и в таком виде статья подается в журнал; при этом никто не будет знать, что она написана райтерским агентством или фармацевтической компанией. Я согласен, что это неэтично, но так делают все фирмы».
Одной из областей, в которых написание статей под чужим именем становится все более серьезной проблемой, является психиатрия.
Когда Доктор Дэвид Хили из Университета Уэльса, занимался исследованиями о возможных опасностях антидепрессантов, к нему с предложением о помощи обратился по электронной почте представитель компании по производству лекарств.
В электронном письме, которое было показано Observer'у, значилось: «Чтобы снизить вашу рабочую нагрузку до минимума, мы попросили нашего райтера написать черновик вашей будущей статьи, основанный на ваших уже опубликованных работах. Прикладывают его к этому письму».
Статья представляла собой 12-страничный обзор для предстоящей конференции. Хили фигурировал как единственный автор, хотя до того момента он вообще статьи не видел. Он был недоволен восторженной рецензией по данному препарату, и поэтому предложил некоторые изменения.
Компания прислала ответ, в котором было указано, что он пропустил несколько «коммерчески значимых» пунктов. В конце концов, заказная статья была представлена на конференции и в журнале по психиатрии в своем первоначальном виде — под именем другого врача.
Хили говорит, что такой обман происходит все чаще. «Я считаю, что 50 процентов статей о лекарствах, публикуемых в крупных медицинских журналах, пишутся не так, как того ожидает обычный человек... Те свидетельства, которые я видел, дают основания полагать, что значительная часть статей в журналах, таких как «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine), «Британский медицинский журнал» и «Lancet», пишутся агентствами медицинских райтеров», говорит он. «Они являются не более чем рекламными статьями, написанными на деньги фармацевтических компаний».
В Соединенных Штатах в ходе разбирательства по делу, возбужденному против фармацевтической компании Pfizer, были предъявлены внутренние документы компании, которые показывают, что компания нанимала Нью-Йоркское агентство по написанию медицинских статей. В одном документе анализируются статьи об антидепрессанте Zoloft. В некоторых статьях не хватало только одного: имени доктора. На полях агентство поставило пометку TBD, которую Хили расценивает как аббревиатуру «to be determined» («подлежит уточнению»).
Д-р Ричард Смит, редактор «Британского журнала медицины», признал, что заказные статьи — «очень большая проблема».
«Нас дурачат фармацевтические компании. Статьи приходят за подписью врачей, и часто оказывается, что некоторые из них имеют малое представление о том, что они написали, или же вообще не знают об этом», — сказал он.
«Когда мы узнавали, мы отказывались от статьи, но это очень трудно. В некотором смысле, мы взяли это на себя, настаивая на том, что о любом вмешательстве фармацевтической компании необходимо четко заявлять. Они просто смогли найти способ обойти это и действовать под прикрытием».
Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2004
Источник: Revealed: how drug firms 'hoodwink' medical journals
20.05.2012
Наблюдатели критически смотрят на теорию ВИЧ
... И они имеют право сказать свое слово
Невилл Ходжкинсон (Neville Hodgkinson)
The Sunday Independent (Йоханнесбург), 9 июля 2000 г.
Невилл Ходжкинсон, бывший медицинский и научный корреспондент лондонской газеты Sunday Times, автор книги «СПИД: неудача современной науки» (AIDS: The Failure of Contemporary Science (Fourth Estate, London, 1996). Он был наблюдателем на слушаниях, проходивших на прошлой неделе в Консультативном комитете по борьбе со СПИДом.
Огромные недостатки теории ВИЧ касаются не только вопросов относительно того, насколько ВИЧ является причиной СПИДа, или относительно токсичности и эффективности лекарств против вируса; они идут гораздо дальше. Как ни странно, эти недостатки бросают вызов самому существованию вируса, а значит и правомерности анализа на ВИЧ, а также существованию многомиллиардной отрасли производства фармацевтических средств для борьбы со СПИДом.
Некоторые ученые, работающие в Консультативном комитете по борьбе со СПИДом при Президенте Табо Мбеки, уже более десяти лет пытаются продемонстрировать эти недостатки научному сообществу. Их никто не хочет слушать. Ни один из основных журналов не желает публиковать их работы. Без обсуждений.
С самого начала науку о СПИДе сформировали мощные политические, социальные и коммерческие силы, и вскоре идея о том, что теория ВИЧ может быть в корне неверной, стала научно немыслимой.
Это одна из причин непонимания и критики, обрушившихся на Президента Мбеки. Мало кто из врачей и ученых, которые подписали на прошлой неделе Дурбанской декларации о ВИЧ, знают о критике, которой была подвергнута теория ВИЧ. Со стороны ведущих научных журналов, таких как "Nature", была организована информационная блокада, благодаря которой и приняли декларацию.
Пока ученые настаивают на переоценке теории ВИЧ-инфекции, наиболее полный комплекс критических материалов был разработан группой ученых, базирующейся в Перте, Австралия. Два члена группы, Элени Пападопулос-Элеопулос, медицинский физик, и доктор Вал Тернер, врач скорой помощи, были в Йоханнесбурге на прошлой неделе, чтобы выступить на заседании Консультативного комитета. Они получили поддержку со стороны ученых в других областях знаний, в том числе эпидемиологии, выделении вирусов и диагностики ВИЧ-инфекции. Именно на основании этих свидетельств комитет согласился рассмотреть правомерность анализа на ВИЧ.
Члены группы из Перта утверждают следующее:
Клетки иммунной системы могут чрезмерно стимулироваться в результате целого ряда биологических атак. Когда это происходит, они производят биохимические сигналы, которые ВИЧ-теоретики, ошибочно истолковали как свидетельство присутствия нового вируса.
Среди провоцирующих факторов этой реакции — воздействие инфекций, особенно у недоедающих людей, иммунитет которых уже нарушен; попадание под длительное воздействие крови и препаратов крови и других жидкостей организма, в том числе спермы, а также воздействие тяжелых наркотиков.
Организм вырабатывает антитела в ответ на эту реакцию, но это— антитела на продукт приведенных в смятение клеток, а не на вторжение вируса.
Риск положительного результата анализа на эти антитела особенно высок среди малоимущих слоев населения в Африке и в других регионах, но это не из-за распространения вируса, передающегося половым путем. Это потому, что они имеют более высокий риск подвергнуться давно известным инфекциям, особенно туберкулезу, которые вызывают положительный результат при тестировании на ВИЧ.
Люди, которые имеют положительный результат анализа, подвергаются повышенному риску заболеваний и смерти, если во время не принять мер для устранения истинной причины их болезни. Однако, это не из-за того, что они заражены смертельным вирусом. Если условия, которые привели к положительному результату анализа, изменятся, то эти люди, скорее всего, будут оставаться здоровыми.
Тест на ВИЧ полезен для проверки крови, потому что он помогает исключить донорство от носителей туберкулеза и других заболеваний. Но если говорить людям, получившим положительный результат теста, что у них ВИЧ-инфекция то это всего лишь трагическое заблуждение.
Утверждения, что тест дает точную диагностику присутствия ВИЧ-инфекции, являются необоснованными. Такие анализы так и были подтверждены доказательствами, что вирус присутствует у ВИЧ-положительных людей, и отсутствует у ВИЧ-отрицательных. Используемый метод просто показывает, что люди на Западе, подпадающие под «группы риска» СПИДа, имеют гораздо больше шансов на положительный результат, чем здоровые люди. Группа из Перта соглашается, что такая связь присутствует, но говорит, что при этом ничто не подтверждает, что причиной СПИДа является ВИЧ.
Тест невозможно подтвердить демонстрацией наличия ВИЧ-инфекции, потому что в соответствии с ранее принятыми стандартами такой вирус так никогда и не был выделен из крови больных.
Если клетки иммунной системы подвергаются жесткой стимуляции в лабораторных условиях, то они могут производить частицы и других продукты генов в клетках. На это основе были разработаны тесты на вирус, но критика остается такой же: они так никогда и не были подтверждены выделением очищенного вируса ВИЧ.
В погоне за первое место в нахождении вирусной причины СПИДа ученые сделали ошибочное заключение о существовании уникального нового микроба, передающегося половым путем, и с тех пор нас пугают этим «вирусом».
В самые ранние годы появления теории СПИДа, когда американские, французские и британские ученые ввели понятие ВИЧ, тестирования и лечения, то ощущение чрезвычайной ситуации в общественном здравоохранении заблокировало возможность выражения других мнений. Сегодня, замалчивание во многом связано как с позором и с силой коммерческих интересов, так и с любыми альтруистическими мотивами.
Говорят, что в Африке от СПИДа умирают миллионы, в то время как в Великобритании, стране с населением 60 миллионов человек, случаи СПИДа составляют около 16 000 с начала эпидемии в начале 1980-х годов, и сейчас их количество падает: в этом году их было всего 300. Противовирусные препараты не имеют ничего общего с этой разницей, вопреки утверждениям Дурбанской декларации. Не существует не одного длительного исследования, которое бы доказало, что препараты спасли жизнь. Напротив, есть свидетельства того, что антивирусное лечение убивает. Признание этого факта, а также повышения осведомленности о недостатках в теории ВИЧ-инфекции, — вот те факторы, которые влияют на падение смертности в Европе.
Представителям ЮАР было сказано, что 10-я часть всего населении страна инфицирована ВИЧ, и что почти половина всех 15-летних умрет от СПИДа. Правительство, безусловно, должно выслушать мнение ранее игнорируемых ученых, которые считают, что эти подобные прогнозы обусловлены использованием неправомерного диагностического анализа на вирус, существование которого так и не было доказано.
Иточник: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/nhmbeki.htm
Невилл Ходжкинсон (Neville Hodgkinson)
The Sunday Independent (Йоханнесбург), 9 июля 2000 г.
Невилл Ходжкинсон, бывший медицинский и научный корреспондент лондонской газеты Sunday Times, автор книги «СПИД: неудача современной науки» (AIDS: The Failure of Contemporary Science (Fourth Estate, London, 1996). Он был наблюдателем на слушаниях, проходивших на прошлой неделе в Консультативном комитете по борьбе со СПИДом.
Огромные недостатки теории ВИЧ касаются не только вопросов относительно того, насколько ВИЧ является причиной СПИДа, или относительно токсичности и эффективности лекарств против вируса; они идут гораздо дальше. Как ни странно, эти недостатки бросают вызов самому существованию вируса, а значит и правомерности анализа на ВИЧ, а также существованию многомиллиардной отрасли производства фармацевтических средств для борьбы со СПИДом.
Некоторые ученые, работающие в Консультативном комитете по борьбе со СПИДом при Президенте Табо Мбеки, уже более десяти лет пытаются продемонстрировать эти недостатки научному сообществу. Их никто не хочет слушать. Ни один из основных журналов не желает публиковать их работы. Без обсуждений.
С самого начала науку о СПИДе сформировали мощные политические, социальные и коммерческие силы, и вскоре идея о том, что теория ВИЧ может быть в корне неверной, стала научно немыслимой.
Это одна из причин непонимания и критики, обрушившихся на Президента Мбеки. Мало кто из врачей и ученых, которые подписали на прошлой неделе Дурбанской декларации о ВИЧ, знают о критике, которой была подвергнута теория ВИЧ. Со стороны ведущих научных журналов, таких как "Nature", была организована информационная блокада, благодаря которой и приняли декларацию.
Пока ученые настаивают на переоценке теории ВИЧ-инфекции, наиболее полный комплекс критических материалов был разработан группой ученых, базирующейся в Перте, Австралия. Два члена группы, Элени Пападопулос-Элеопулос, медицинский физик, и доктор Вал Тернер, врач скорой помощи, были в Йоханнесбурге на прошлой неделе, чтобы выступить на заседании Консультативного комитета. Они получили поддержку со стороны ученых в других областях знаний, в том числе эпидемиологии, выделении вирусов и диагностики ВИЧ-инфекции. Именно на основании этих свидетельств комитет согласился рассмотреть правомерность анализа на ВИЧ.
Члены группы из Перта утверждают следующее:
В самые ранние годы появления теории СПИДа, когда американские, французские и британские ученые ввели понятие ВИЧ, тестирования и лечения, то ощущение чрезвычайной ситуации в общественном здравоохранении заблокировало возможность выражения других мнений. Сегодня, замалчивание во многом связано как с позором и с силой коммерческих интересов, так и с любыми альтруистическими мотивами.
Говорят, что в Африке от СПИДа умирают миллионы, в то время как в Великобритании, стране с населением 60 миллионов человек, случаи СПИДа составляют около 16 000 с начала эпидемии в начале 1980-х годов, и сейчас их количество падает: в этом году их было всего 300. Противовирусные препараты не имеют ничего общего с этой разницей, вопреки утверждениям Дурбанской декларации. Не существует не одного длительного исследования, которое бы доказало, что препараты спасли жизнь. Напротив, есть свидетельства того, что антивирусное лечение убивает. Признание этого факта, а также повышения осведомленности о недостатках в теории ВИЧ-инфекции, — вот те факторы, которые влияют на падение смертности в Европе.
Представителям ЮАР было сказано, что 10-я часть всего населении страна инфицирована ВИЧ, и что почти половина всех 15-летних умрет от СПИДа. Правительство, безусловно, должно выслушать мнение ранее игнорируемых ученых, которые считают, что эти подобные прогнозы обусловлены использованием неправомерного диагностического анализа на вирус, существование которого так и не было доказано.
Иточник: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/nhmbeki.htm
Подписаться на:
Сообщения (Atom)